DEBATT
Är ett militärt angrepp mot Iran uteslutet efter Trumps nederlag i USA:s mellanårsval?
Republikanernas nederlag mellanårsvalet, och att demokraterna skrällvall vann i bland annat i Texas firades av Trumps motståndare i städer som Melbourne, Sydney, London och i flera europeiska huvudstäder. Glädjen är fullt begriplig.
Donald Trump blev president med löften om fred och förbättrade levnadsvillkor för det amerikanska folket. Men han uppfyllde inte något av sina löften – utom när det gällde lögnaktighet och hyckleri, krig, energikris samt skapande av ett antal onödiga spänningar runt om i världen.
Proteströster mot krig och ekonomiska misslyckanden
Många amerikanska experter, bland dem John Mearsheimer, analyserade resultatet som en proteströst mot USA:s krigshets, inflationen och Donald Trumps korrupta regeringspolitik.
Trumps valnederlag är verkligt och en kombination av folklig ilska över inflationen och de höga bränslepriserna, som orsakades av aggressionskriget mot Iran och stängningen av Hormuzsundet, besvikelse över misslyckade fredslöften, som löftet om Ukraina inom 24 timmar, och pressen från den allmänna opinionen mot Israels krig och ockupation i Gaza har sannolikt varit huvudfaktorer bakom detta nederlag.
Iranfrågan med Trump som Lame duck
När det gäller USA:s politik gentemot Iran uppstår frågan: Är ett krig mot Iran uteslutet genom republikanernas nederlag i detta val?
Nej! Valnederlaget har försatt Trump i ställningen som en ”lame duck”. Under perioden mellan valet och den nya kongressens sammanträde i januari har han fortfarande omfattande befogenheter. Denna period kan vara en möjlighet till mer omfattande militära åtgärder, särskilt för att kompensera för politiska misslyckanden.
Hota och dra tillbaka hotet
Trumps regering har tidigare kringgått den 60-dagarsbegränsning som lagen föreskriver genom att tolka fientligheterna som ”inställda” eller ”avslutade” och hävdat att den inte behöver kongressens tillstånd för att fortsätta operationerna. Även om den nya kongressen skulle anta en resolution för att stoppa kriget kan Trump lägga in sitt veto, och för att upphäva vetot krävs två tredjedels majoritet i båda kamrarna, vilket med tanke på republikanernas nederlag är ett svårt scenario. Därför eliminerar inte Trumps valnederlag automatiskt det militära alternativet. ”Riskfönstret” under ”lame duck”-perioden är en allvarlig och verklig oro på grund av kombinationen av Netanyahus press, kongressens tillsynsvakuum och Trumps regerings tidigare kringgående av begränsningar. Men detta innebär inte att en attack är säker, eftersom Trump själv offentligt har förnekat en attack, (även om detta är hans vanliga taktik -Hot-och ingen aktion) Trump kan kanske föredra att fokusera på en överenskommelse som ett sista eftermäle till sitt politiska arv.
Finanskapitalet styr
Man måste beakta att Trumps politik inte bara handlar om honom själv; han är den officiella representanten för finans kapitalet inom den amerikanska imperialismen, och hans huvudsakliga uppdrag är att stoppa den nya världsordningen under Kinas ledning. Amerikansk imperialism är i nedgång och håller på att förlora sin tidigare mäktiga ställning, och Trumps kris på det inrikes- och utrikespolitiska området bör granskas i detta sammanhang, inte utifrån hans personliga beslut att berika sig själv.
Ferri Davoudi , fredsaktivist
Den här webbsajten använder cookies.
Läs mer